ความปวดหัวครั้งใหม่กับ Celeron Dual Core T1xxx

[beersonic]

Intel เอาอีกแล้วครับ หลังจากออก CPU Celeron ที่เป็น Dual Core บน Desktop E1xxx จริงๆ มันก็คือตัว Pentium Dual-Core E2xxx เอามาตัด cache ให้เหลือ 512KB นั่นล่ะครับ

คราวนี้ลงมาฝั่ง Notebook มั่ง มีคนถามผมว่า Celeron Dual-Core T1400 นี่มันเป็นยังไง ลองมาดูกัน

ถ้าให้เทียบเคียงกับ E1400 บน Desktop แล้วคงต้องบอกว่า เป็น Pentium Dual-Core T2xxx ที่ผมเคยไล่เลียงให้ฟัง ว่าเป็น Merom-1M ซึ่งหมายถึงมี L2-cache 1 MB มาลด cache ลงอีกให้เหลือ 512KB นั่นล่ะครับ

อันนี้ผม search เจอจากเว็บ xtreview.com แต่ผมหาในเว็บ intel ไม่เจอ



ดูจากรูปจะเห็นว่า
1. cache 512KB คือลดจาก Pentium Dual-Core ลงอีกครึ่งหนึ่ง
2. เป็น 45nm หรือ Penryn นั่นล่ะครับ ตระกูนเดียวกับ T8100 เลย แค่อาจจะเทียบได้กับจ่าฝูงกับลูกกระจ๊อกก็เท่านั้น แต่...จากที่ท่าน amd2x บอกมา อ้างจากกระทู้ http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399 ตัว CPU-Z รายงานเป็น 65nm ซะงั้น...บอกตามตรง งงครับท่าน (ปวดหัวตามชื่อกระทู้มั้ยเนี่ย) หรือเพราะมันเห็นเป็น Core Solo ที่เป็น 65nm ก็ไม่รู้

คำถามต่อมาที่จะถูกถามก็คือ ระหว่าง T23xx กับ T1xxx ควรจะเล่นตัวไหนมากกว่ากัน ผมคงต้องบอกว่า ให้ท่านเลือกตัวที่ถูกกว่าครับ เน้นสัญญาณนาฬิกาเป็นหลัก เพราะเท่าที่เคยดูผลทดสอบ สัญญาณนาฬิกามีผลต่อประสิทธิภาพมากกว่า cache ดังนั้น ถ้า..
CPU 1.8GHz 1MB cache กับ 2.0GHz + 512KB ผมอาจจะเลือก 2.0GHz ครับ ถ้าราคามันเท่ากัน

และด้วยความที่มันมี brand Celeron ติดหัวมา จะทำให้ราคาของมันค่อนข้างถูกอยู่แล้วครับ

ยกตัวอย่างง่ายๆ ครับ T2330 ที่มีสัญญาณนาฬิกา 1.6GHz กับ Celeron T1400 ที่มีสัญญาณนาฬิกา 1.73GHz ถ้า T1400 ถูกกว่าหรือพอๆ กัน ผมคงเล่น T1400 ล่ะครับ เพราะใหม่กว่าด้วย เป็น 45nm

สรุปด้วยความเห็นส่วนตัว น่าเล่นครับถ้าไม่แพงไปกว่า T2310, T2330, T2370, T2390 ที่สัญญาณนาฬิกาเดียวกัน

อ่อ อีกเรื่องที่สำคัญคือ T1400 นั้นมี speedstep ด้วยตามตารางจากเว็บ intel ซึ่งไม่รู้ว่าเชื่อได้เปล่า แต่ถ้ามีถือว่าน่าเล่นมั่กๆ เพราะ speedstep จะช่วยประหยัดพลังงานได้เป็นอย่างดี ซึ่งปกติ Celeron จะไม่มี

1. ท่านบอกว่าเหมือนมันจะเร็วกว่า T23xx คิดว่าน่าจะเป็นที่สัญญาณนาฬิกาสูงกว่า เหมือนที่บอกไปข้างบน
2. ท่านบอกว่าไม่มี speedstep หรือไงเนี่ย ผมเลยยังงงๆ อยู่ว่า มันมี 45nm กับ 65nm สองแบบรึเปล่า เพราะในตารางของ intel 45nm มันมี speedstep หรือว่าต้องลง driver อย่างท่านว่าจริงๆ ก็ไม่รู้ อันนี้ต้องรอข้อมูลกันอีกหน่อย
3. ตอนนี้ติดต่อท่าน turionx2 ไปแล้ว ว่าให้ช่วยเช็ค codename ของ T1400 จาก Everest รอดูกันครับ ถ้ารู้ codename ก็จะรู้อะไรอีกเยอะ

เอ่อ..อย่าเอาทฤษฎีมากมายเลยคับ เรื่องนั้นน่ะผมรู้ แต่เท่าที่ดูเค้าวัดประสิทธิภาพในการเล่นเกมจริง สัญญาณนาฬิกามีผลมากกว่า cache นิคับ จำไม่ได้เหมือนกันว่าอ่านมาจากไหน

มาเข้าทฤษฎีกันนิด Cache คือ Fast mem ที่อยู๋ใกล้ CPU มากๆ ทำให้เวลาในการ access นั้นน้อยมากเมื่อเทียบกับ RAM โดย CPU จะทำการเอา memory ส่วนที่ใช้บ่อยมายัดใน cache ครับ ในกรณีนี้ถ้าการเรียกใช้ hit ใน cache บ่อยก็จะเร็ว แต่ถ้าเกิดซวย miss ใน cache ตลอด ประโยชน์ของ cache ก็จะไม่เหลือหลอ ตรงนี้เราต้องพึ่งตัว predict ของ CPU ด้วยว่า จะเอา memory ส่วนไหนมาไว้ใน cache ดังนั้นผมคิดว่า cache จะให้ประโยชน์แค่ไหน อาจจะขึ้นอยู่กับลักษณะของโปรแกรมด้วย แต่ถ้าเป็น clock จะโปรแกรมอะไรก็ได้ผลไปหมด แล้วที่ท่านบอกว่ามันตันน่ะครับ บางทีอาจจะเป็นพวก CPU clock สูงๆ บน Desktop แต่สำหรับ NB ซึ่งส่วนใหญ่จะมี clock ต่ำแล้ว ผมว่ายังไม่ตัดหรอกครับ

ถ้า clock เกิดคอขวดจริง การที่แค่ลาก clock กันแล้วเล่นเกมกันลื่นมันคงไม่เกิดขึ้นจิงมั้ยคับ แต่การที่มันลื่นขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เพราะมันยังไม่ตันน่ะแหละ

จริงๆ ลองเอา E4400 กับ E6300 มาทดสอบเทียบกันก็ได้มั้ง

ดูตามนี้เลยครับ http://www.digit-life.com/articles2/...400-page1.html

ตอนที่ E4300 ออกมาใหม่ๆ โดนเอามาเทียบกับ E6300 ซะเยอะ แต่ส่วนใหญ่ก็จะได้ประสิทธิภาพที่ใกล้เคียงกัน โดย cache ไม่ได้ส่งผลต่อ performance แบบมีนัยสำคัญ แต่เทียบแล้วหากเอา E4300 มา OC จะลากไปได้ไกลกว่า เพราะ FSB ต่ำ ตัวคูณสูง ต่างกับ E6300 ที่ FSB1066 จะ OC ก็ต้องใช้ RAM ที่ bus สูงกว่า

อ่อ แล้วที่ CPU รุ่นประหยัดตัด cache ซะกระจุย เพราะ cache เป็น fast memory ซึ่งแพงครับ ตัดออกก็ไม่เห็นแปลก แล้ว cache ใช่ว่าใหญ่แล้วจะดีเสมอไปนะครับ อย่างที่บอกข้างบน ถ้า cache ใหญ่ แต่สิ่งที่อยู่ใน cache คือสิ่งที่ใช้ครั้งเดียวมันก็ไม่ีมประโยชน์

แต่ผมก็ไม่รู้ว่า ถ้าอย่าง T1400 ที่โดนหั่นเหลือ cache แค่ 512KB มันจะเล็กไปรึเปล่า

โดยรวมแล้ว ถ้าสถาปัตยกรรมเดียวกัน ผมศรัทธาใน Clock มากกว่า Cache ครับ

ข้อควรระวัง CPU Core Solo (หรือ Core Duo แบบหัวเดียว) ที่ออกมาตั้งนานแล้ว ก็มีรหัส T1400 เช่นกัน ดังนั้นตอนซื้อกรุณาเช็คด้วยว่า เป็น Celeron Dual-Core จริงๆ (ดู task manager ต้องมี 2 หัว) กรณีซื้อมือ 1 คงไม่มีปัญหา แต่ถ้าซื้อมือ 2 หรือซื้อผ่านคนอื่น กรุณาระวัง ไม่ต้องอะไรมากล่ะครับ แค่จะ search หา Celeron T1400 ใน google สิ่งที่ได้กลับมากลายเป็น Core Solo ไปซะงั้น

ปล.เนื้อกระทู้อาจจะมีการ update บ่อยนิดหนึ่งนะครับ พอดีเจออะไรใหม่ก็ update เข้าไปเลย อ่านจะอ่านยากหน่อย

[amd2x]

ทำไมใน web มันบอกว่าเป็น 45 nm

http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

แต่ ผลทดสอบเป็น 65 nm

http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399

[beersonic]

ทำไมใน web มันบอกว่าเป็น 45 nm

http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

แต่ ผลทดสอบเป็น 65 nm

http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399

ผมไม่ชัวร์ว่าเว็บ intel ลงผิด (ซึ่งไม่น่าจะใช่) หรือว่า CPU-Z เห็นเป็น Core Solo ที่เป็น 65nm ก็ไม่รู้นะครับ ถ้าอยากรู้จรืงๆ คงต้องเปิดจาก Everest ตัวใหม่สุดแล้วดู codename ว่าเป็น merom หรือ penryn

[SuKy]

เพราะเท่าที่เคยดูผลทดสอบ สัญญาณนาฬิกามีผลต่อประสิทธิภาพมากกว่า cache ดังนั้น ถ้า..

ไม่จริงคร๊าบ cache สำคัญกว่าแยะ ทุกวันนี้ clock ของ cpu ใช้ได้ไม่เต็มที่เลยเพราะ bus ทำให้เกิดการคอขวดอย่างแรง การมี cache ไว้เยอะๆจะดีกว่าเพราะการดึงข้อมูลของ CPU จะไม่ต้องไปดึงจาก memory แต่ดึงจาก cache ได้เลย (ไม่งั้นทำมาย cpu รุ่นประหยัดถึงโดนตัด cache กระจุยทั้งๆที่ clock ก็พอๆกัน)
เพราะงั้นถ้า clock ต่างกัน 200-400MHz แต่ cache ต่างกัน 1 MB เลือกตัวที่ cache สูงจะดีกว่า

[beersonic]

ไม่จริงคร๊าบ cache สำคัญกว่าแยะ ทุกวันนี้ clock ของ cpu ใช้ได้ไม่เต็มที่เลยเพราะ bus ทำให้เกิดการคอขวดอย่างแรง การมี cache ไว้เยอะๆจะดีกว่าเพราะการดึงข้อมูลของ CPU จะไม่ต้องไปดึงจาก memory แต่ดึงจาก cache ได้เลย (ไม่งั้นทำมาย cpu รุ่นประหยัดถึงโดนตัด cache กระจุยทั้งๆที่ clock ก็พอๆกัน)
เพราะงั้นถ้า clock ต่างกัน 200-400MHz แต่ cache ต่างกัน 1 MB เลือกตัวที่ cache สูงจะดีกว่า

เอ่อ..อย่าเอาทฤษฎีมากมายเลยคับ เรื่องนั้นน่ะผมรู้ แต่เท่าที่ดูเค้าวัดประสิทธิภาพในการเล่นเกมจริง สัญญาณนาฬิกามีผลมากกว่า cache นิคับ จำไม่ได้เหมือนกันว่าอ่านมาจากไหน

มาเข้าทฤษฎีกันนิด Cache คือ Fast mem ที่อยู๋ใกล้ CPU มากๆ ทำให้เวลาในการ access นั้นน้อยมากเมื่อเทียบกับ RAM โดย CPU จะทำการเอา memory ส่วนที่ใช้บ่อยมายัดใน cache ครับ ในกรณีนี้ถ้าการเรียกใช้ hit ใน cache บ่อยก็จะเร็ว แต่ถ้าเกิดซวย miss ใน cache ตลอด ประโยชน์ของ cache ก็จะไม่เหลือหลอ ตรงนี้เราต้องพึ่งตัว predict ของ CPU ด้วยว่า จะเอา memory ส่วนไหนมาไว้ใน cache ดังนั้นผมคิดว่า cache จะให้ประโยชน์แค่ไหน อาจจะขึ้นอยู่กับลักษณะของโปรแกรมด้วย แต่ถ้าเป็น clock จะโปรแกรมอะไรก็ได้ผลไปหมด แล้วที่ท่านบอกว่ามันตันน่ะครับ บางทีอาจจะเป็นพวก CPU clock สูงๆ บน Desktop แต่สำหรับ NB ซึ่งส่วนใหญ่จะมี clock ต่ำแล้ว ผมว่ายังไม่ตัดหรอกครับ

ถ้า clock เกิดคอขวดจริง การที่แค่ลาก clock กันแล้วเล่นเกมกันลื่นมันคงไม่เกิดขึ้นจิงมั้ยคับ แต่การที่มันลื่นขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เพราะมันยังไม่ตันน่ะแหละ

จริงๆ ลองเอา E4400 กับ E6300 มาทดสอบเทียบกันก็ได้มั้ง

ดูตามนี้เลยครับ http://www.digit-life.com/articles2/...400-page1.html

ตอนที่ E4300 ออกมาใหม่ๆ โดนเอามาเทียบกับ E6300 ซะเยอะ แต่ส่วนใหญ่ก็จะได้ประสิทธิภาพที่ใกล้เคียงกัน โดย cache ไม่ได้ส่งผลต่อ performance แบบมีนัยสำคัญ แต่เทียบแล้วหากเอา E4300 มา OC จะลากไปได้ไกลกว่า เพราะ FSB ต่ำ ตัวคูณสูง ต่างกับ E6300 ที่ FSB1066 จะ OC ก็ต้องใช้ RAM ที่ bus สูงกว่า

อ่อ แล้วที่ CPU รุ่นประหยัดตัด cache ซะกระจุย เพราะ cache เป็น fast memory ซึ่งแพงครับ ตัดออกก็ไม่เห็นแปลก แล้ว cache ใช่ว่าใหญ่แล้วจะดีเสมอไปนะครับ อย่างที่บอกข้างบน ถ้า cache ใหญ่ แต่สิ่งที่อยู่ใน cache คือสิ่งที่ใช้ครั้งเดียวมันก็ไม่ีมประโยชน์

แต่ผมก็ไม่รู้ว่า ถ้าอย่าง T1400 ที่โดนหั่นเหลือ cache แค่ 512KB มันจะเล็กไปรึเปล่า

โดยรวมแล้ว ถ้าสถาปัตยกรรมเดียวกัน ผมศรัทธาใน Clock มากกว่า Cache ครับ

[amd2x]

ฟันธง

ช่วยฟันธงหน่อยครับ

ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน

[beersonic]

ช่วยฟันธงหน่อยครับ

ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน

แล้วใครจะมีเงินไปสอยมาฟันธงให้ทั้งสองอันล่ะค้าบ = =' ส่วนพวก review ตามเว็บคงต้องรอซักพักเพราะ T1400 พึ่งออกมาไม่นาน ส่วนสเปคตามตารางเอามาวัดอะไรไม่ได้ครับ เพราะคนละสถาปัตยกรรมกัน

[Dark Avenger MX]

กรณีเดียวกะ AMD เป๊ะ ที่ออก Althon x2 TK-56 มานก็เอา Turion X2 มาลด Cache น่ะแหล่ะ แต่ Clock เท่ากัน แต่มีมานไม่ฮือฮา ตรงที่ Althon กะ Turion มานใกล้เคียงกัน แต่ถ้า Samporn น่ะแหล่ะ ทีนี้ครับมันระดับล่างของจริง

[turionx2]

cpuz1.44 เจอเป็น C2D MEROM 65nm ครับ แล้วก็เป็น 2 core แน่นอนใน everest ตัวใหมล่าสุดก็ไม่สามารถระบุได้ มันขึ้นมาทุก codename เลยครับ แต่ความเห็นส่วนตัว มันเป็น c2d merom ตัด L2 ออกแน่นอน เพราะดูจากsissoft แล้วคุณสมบัติเหมือน T5550 เกือบแป๊ะแล้วก็ไม่มี speed step ผมไม่รู้ว่ามันต้องลงอะไรหรือปล่าวแต่หาโหลดจาก Intel ก็ไม่มี แต่ไม่ใช่ปัญหาครับ เพราะมันไม่ร้อนเลย cpu ความร้อน พอๆกันกับ t5550 (speed step) เผลอๆ เย็นกว่าหน่อยๆ ด้วยคับ กินพลังงาน 22 watt ผมลองทดสอบดูหลายๆอย่างตัวจะให้ผมเทสดีกว่า T2XXXแน่นอน แต่จะน้อยกว่า T5550 อยู่นิสสหน่อยเท่านั้นครับ ยกเว้น! การเทส PI อาจเป็นเพราะ L2 512 น้อยไปหน่อย ส่วนตัวคิดว่า ประสิทภาพดีกว่า T23XX แน่นอน ถึงแม้ L2 แคสจะน้อยกว่า ครึ่งหนึงก็ตาม เพราะสถาปัตยกรรมเป็นmerom ซึ่งจริงๆแล้ว L2 ไม่ได้มีผลต่อความเร็วเท่ากับสัญญาณนาฬิกา จากที่ผมมี notebookหลายตัว มี cpu หลายรุ่น ทำให้พอสรุปคราวๆได้เลยว่า ความเร็วของ cpu ขึ้นอยู่กับ
1 สถาปัตยกรรม เทียบง่ายๆ T9300 Penryn 2.5GHz เร็วกว่า T7500 2.2@2.5GHz ทั้งๆที่ T7500 Overclock bus ก็สูงกว่า 800 แต่กลับช้ากว่า ( everest,sissoft,cpumark99) ซึ่งโปรแกรมพวกนี้ L2 ไม่มีผลเท่า สัญญาณนาฬิกา
2 ความเร็วของสัญญาณนาฬิกา(เฉพาะที่อยู่ในสถาปัตยกรรมใกล้เคียงกัน)
3 L2 ซึ่งจริงๆผมเคยอ่านหนังสือ Overclock เล่มหนึ่งเปรีนยเทียบ L2 ของ CPU ว่ามีผลต่อการเล่นเกมส์หรือว่าเร็วมากน้อยขนาดไหน สรุปได้ว่า มีผลน้อยมาก! ยกเว้นเกมส์บ้างประเภทเท่านั้น การเทสนั้นเค้าจับ 4C L2 12M เทียบกับ 2C L2 6M 4M 2M โดยเลือกที่ มีสัญญานาฬิกาเท่ากัน ผลออกมาใกล้เคียงกันมาก ยกเว้นบางเกมส์เท่านั้นเช่น DOOM แต่ถ้าทำงานเกี่ยวกับ encode , winrar L2 ยิ่งมากยิงเร็วครับ

[turionx2]

ช่วยฟันธงหน่อยครับ

ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน

T1400 แรงกว่าครับ

[turionx2]

sissoft sandra version ล่าสุด ครับ (version นี้มี cpu centrino2 แล้วครับเพราะฉนั้นมันน่าจะรู้จัก CPU ตัวใหม่ๆ)

[absolute_kim]

ดี ฮะ ดี ได้ฟามรู้

เอาความปวดหัวมาให้เพิ่มครับ

ไม่รู้เห็นกันหรือยังนะ แต่เอามาโพสไว้ก่อน
Intel Celeron Dual Core T1x00 Processors Datasheet
http://www.intel.com/design/mobile/d...s/31973401.pdf

และ
Intel Celeron Dual Core T1x00 Processors Specification Update
http://www.intel.com/design/mobile/s...t/31973501.pdf

ยังไงใครช่วยดู แล้วตีความหมายแบบเข้าใจง่ายๆให้หน่อยนะครับ
ผมน่ะ อ่านรู้เรื่อง แต่ไม่ค่อยทันเกี่ยวกับเทคโนโลยีน่ะ

[amd2x]

ให้ท่าน rudrabow ช่วยทดสอบ AMD Turion X2 Dual-Core Processor RM-70 (2GHz) ให้หน่อย ครับ เทียบกับ Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB) ของท่าน turionx2

ขอบคุณล่วงหน้าครับ ดู Link ข้างล่าง

http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=235924

[turionx2]

เราจะไปเอาเขาพระวิหารคืนกันครับผมได้อาวุธหนักมาแหละ ^^