sata 1 raid0 3 ตัว กับ sata 2 raid0 2 ตัว อันไหนน่าเล่นกว่ากันครับ....ฟันธงหน่อย
Announcement
Collapse
No announcement yet.
sata1*3 vs sata2*2 ฟันธงหน่อยครับ
Collapse
X
-
เรื่องมันเป็นอย่างนี้ครับ ตอนนี้ผมใช้ sata1 raid0 2ตัว ผมมีตังเหลือประมาณ 1500 ก็เลยคิดว่าจะขาย sata1 ได้ซัก 2800 บวกกับอีก 1500 ก้ได้ 4300 แล้วเอาเงินที่ได้ไปซื้อ sata2 มา raid 2 ตัว หรือว่าเอาเงิน 1500 ไปซื้อ sata1 มือ2 มา raid 0 3ตัวดีกว่าอะครับ
Comment
-
ถ้าจะวัดกันจริงๆมันมองได้สองด้านอ่ะครับ
จะมอง Bandwidth หรือจะมอง Throughput
ถ้ามอง Bandwidth แน่นอนว่า SATA II x 2 ย่อมเร็วกว่าครับ
เพราะ Bandwidth ได้ 3 Gbps ดังนั้น 300MBps x 2 = 600 MBps เลยครับ
ส่วน SATA นั้นได้ 1.5Gbps ดังนั้น ได้ 150MBps x 3 = 450 MBps เองครับ
แต่ถ้ามอง Throughput หรือเรียกว่า IOps (Input Output per second)
2 ตัว อาจจะสู้ 3 ตัว ไม่ไหวครับ เนื่องจากจริงๆแล้วตัว SATA หรือ SATA II
นั้นรองรับ IOps แทบไม่ต่างกันเลยครับ มันวิ่งที่ 7200rpm เหมือนกัน
ถ้าผมจำไม่ผิด พวก 7200rpm จะรองรับ IOps ได้ราวๆ 80-90 IOps ครับ
ถ้าเป็น SCSI 10K จะได้ราวๆ 100-120 IOps และ 15K ได้ราวๆ 140-160 IOps ครับ
ซึ่งงานที่ใช้ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมการทำงานด้วยครับ
หากการทำงานเป็นแบบ Sequential เช่น การอ่านเขียนไฟล์ต่างๆ (ไฟล์ Server)
ถ้ามี Bandwidth มากจะได้เปรียบครับ
แต่หากเป็นการทำงานแบบ Random เช่น การทำงานของ Database
ถ้ารองรับ Throughput มากจะได้เปรียบครับ
อย่างเราๆใช้งานกัน ในกรณีนี้มักจะเน้นในการอ่านเขียนไฟล์ครับ
ดังนั้น SATA II x 2 น่าจะให้การทำงานที่ดีกว่าครับ
แต่หากเทสการทำงานจากตัว Benchmark อาจจะมีการเทส
แบบ Random ด้วยครับ กรณีนี้ผลคะแนนอาจจะไม่ต่างกันมากครับ
ตัวอย่างอย่างนึงที่เห็นชัด เช่น พวก File Sharing Server ในองค์กร
ต้องการ Capacity ที่มาก และไม่มี IOps สูงมาก สามารถซื้อ Storage
ที่ใช้ SATA หรือ SATA II แทน SCSI Disk ได้ครับ ราคาก็จะถูกลงมากครับ
และให้ Performance เพียงพอครับ
ส่วนพวก Database Server มักจะใช้ SCSI ขึ้นไปครับ เพราะการรันงาน
นั้นค่อนข้างหนัก หากต้องการ Performance ที่สูงมาก บางครั้งยอมใช้
SCSI 15K ซึ่งราคาจะสูงเกือบสองเท่าของ SCSI 10K เลยครับ
Comment
Comment