Q6600 ลากไกลกว่า E8400

[naisess]

อยากทราบว่า Q6600 ลากได้ดีกว่า E8400หรือเปล่า
ความคุ้มค่าเป็นอย่างไร

แล้วเรื่องระบายความร้อน
เช่นถ้า Q6600 ลากถึง3.00
ต้องซื้ออะไรมาระบายความร้อนเพิ่มไหมครับ

[battlecruiser]

333*9 ซิงค์เดิมสบายๆ แต่ถ้าจะให้ได้ mhz เท่า E8400 นี่ คิดหนัก

แค่นึ้มันก็แรงพอดูแล้ว

[BaKerStreet]

ผมว่า E8400 ไกลกว่านะ - -ซิ้งเดิมก็ ปาไป 4.0 แล้วเห้นคนในนี้เขาลากไปได้ไกลมากมาย *-*

รอผู้อื่นมาเคลีย - -*

[Deenkung]

8400 ลากไกลกว่า
8400 คุ้มกว่า
Q6600 OC แค่ 3Ghz ไม่ต้องซื้อซิงค์ใหม่ Orthos ผ่าน

[naisess]

ขอบคุณคร้าบ
ตอบไวมากเลย

[meekung123]

แอบมอง ๆๆ Q6600อยู่เหมือนกัน

Q6600 แหล่ม

[boXy]

ผมเพิ่งถอย Q6600 มาใช้กับ Striker Extreme (680i) RAM Corsair 4x1GB 800MHz
ปรากฏว่าปรับไปได้แค่ 2.6GHz เอง ถ้าเกินนั่นเข้า Window ดูด้วย CPU-z เหมื่อนไปปรับเลย ตั้ง FSB 1333 แต่ CPU-z เห็น 1066 เหมือนเดิม

เดิมใช้ E6600 ก็ OC. FSB 1333MHz ได้ RAM ก็สามารถใช้ timing 4-4-4- ได้ @2.1V แต่กับ Q6600 มันเลือก timing 5-5-5-

ถ้าใช้ feature O.C ของ BIOS ก็ดูเหมือนจะได้สูง ใช้ timing ตามที่พิมพ์ข้าง RAM แต่ไม่เสถียร เล่นเกมหลุด หรือเกิด BSD เฉยเลย

นี่กำลังจะโยน Striker ทิ้งเปลี่ยนเป็น AUSU P5Q-E อยู่เนี่ย น่าจะดีกว่าหรือเปล่าก็ไม่รู้

[KamuiShirou]

E8400 - เย็นกว่า ลากไกลกว่า ประหยัดไฟกว่า
Q6600 - หัวเยอะกว่า cache ใหญ่กว่า (แต่ถ้าใช้แค่ 1-2 หัวก็ไม่มีประโยชน์)

ว่าแต่ จะเอาไปทำอะไรเหรอครับ

[naisess]

เล่นเกมน่ะครับ
โหลดบิท ดูหนังฟังเพลง
ไครซิส very high ไหวเปล่าครับ

แล้วเรื่องราคา มีแน้วโน้มจะลงประมานเมื่อไหร่
อีกนานไหมอ่ะครับ

แล้วก็คิดว่าจะใช้ ไฟเดิมซิ้งเดิมครับ

ปล.ขอบคุณครับที่เข้ามาตอบ
^^

[ARES]

ว่ากันตามตรง เล่นเกมดีกว่า ก็ E8400 นะครับ เพราะได้สัญญาณนาฬิกาสูงกว่า

แต่ว่ากันตามตรง(อีกที) เฟรมเรต 60 กับ 65 มันก็ลื่นเหมือนกันไม่ใช่หรือครับ เกิน 60ขึ้นไปก็ไม่รู้สึกแล้วครับเพราะจอ LCD ทั่วๆไปรีเฟรตเรตก็อยู่ที่ 60 เท่านั้นนะ ถึงจะเฟรมเรตน้อยกว่ากันนิดหน่อยแต่มันก็ไม่ได้น้อยกว่าจนเป็นคอขวดหรอกนะ ซีพียูมีผลไม่มากนักเมื่อเทียบกับการ์ดจอ

แต่เมื่อเราแปลงไฟล์หนัง Q6600 อาจเร็วกว่าเป็นชั่วโมง หรือเป็นวันๆ ถ้าจัดคิวไว้ให้มันทำหลายเรื่องหลายตอนต่อๆกัน เรื่องแบบนี้ซีพียูมีผลโดยตรง เวลาที่ต้องนั่งเฉยๆนานๆ มันเสียอารมมากกว่ากันเยอะเลยนะครับ มันมีผลโดยตรงกับต่อมเซ็งมากกว่ากันเยอะเลย เมื่อเทียบกับเฟรมเรตลดลงแต่ไม่สามารถรับรู้ได้

มองสองมุมนะครับ หากเกิดมาเพื่อเล่นเกม ไม่ได้ใช้งานด้านอื่น และไม่ได้คิดจะใช้ด้วย ก็ E8400 ได้เลย ร้อนน้อยกว่ากินไฟน้อยกว่าด้วย โหลดบิท ดูหนังฟังเพลง E8400 แรงเหลือๆนะ

แต่หากใช้งานหลากหลาย Q6600 ก็เป็นตัวเลือกที่ไม่น่ามองข้ามครับ ยิ่งถ้าเป็นงานด้าน Encode ที่ซีพียูมีผลโดยตรง ซีพียูที่หัวเยอะๆก็ยิ่งจำเป็น

ลองดูการใช้งานของตัวเอง แล้วตัดสินใจดูครับ เพราะคนใช้งานคือท่านเราคงไม่สามารถตัดสินใจแทนท่านได้ครับ

[nspro1825]

ผมเพิ่งถอย Q6600 มาใช้กับ Striker Extreme (680i) RAM Corsair 4x1GB 800MHz
ปรากฏว่าปรับไปได้แค่ 2.6GHz เอง ถ้าเกินนั่นเข้า Window ดูด้วย CPU-z เหมื่อนไปปรับเลย ตั้ง FSB 1333 แต่ CPU-z เห็น 1066 เหมือนเดิม

เดิมใช้ E6600 ก็ OC. FSB 1333MHz ได้ RAM ก็สามารถใช้ timing 4-4-4- ได้ @2.1V แต่กับ Q6600 มันเลือก timing 5-5-5-

ถ้าใช้ feature O.C ของ BIOS ก็ดูเหมือนจะได้สูง ใช้ timing ตามที่พิมพ์ข้าง RAM แต่ไม่เสถียร เล่นเกมหลุด หรือเกิด BSD เฉยเลย

นี่กำลังจะโยน Striker ทิ้งเปลี่ยนเป็น AUSU P5Q-E อยู่เนี่ย น่าจะดีกว่าหรือเปล่าก็ไม่รู้

Striker Extreme (680i) กิน NB เยอะครับ เเละSB ด้วยอัดไปหน่อยครับ เยอะน่ะครับ