overclockzonefanpage  overclockzoneth  TV  
Page 1 of 2 12 LastLast
Results 1 to 20 of 22

Thread: ความปวดหัวครั้งใหม่กับ Celeron Dual Core T1xxx

  1. #1
    OverclockZone Member beersonic's Avatar
    Join Date
    31 Oct 2006

    Default ความปวดหัวครั้งใหม่กับ Celeron Dual Core T1xxx

    Intel เอาอีกแล้วครับ หลังจากออก CPU Celeron ที่เป็น Dual Core บน Desktop E1xxx จริงๆ มันก็คือตัว Pentium Dual-Core E2xxx เอามาตัด cache ให้เหลือ 512KB นั่นล่ะครับ

    คราวนี้ลงมาฝั่ง Notebook มั่ง มีคนถามผมว่า Celeron Dual-Core T1400 นี่มันเป็นยังไง ลองมาดูกัน

    ถ้าให้เทียบเคียงกับ E1400 บน Desktop แล้วคงต้องบอกว่า เป็น Pentium Dual-Core T2xxx ที่ผมเคยไล่เลียงให้ฟัง ว่าเป็น Merom-1M ซึ่งหมายถึงมี L2-cache 1 MB มาลด cache ลงอีกให้เหลือ 512KB นั่นล่ะครับ

    อันนี้ผม search เจอจากเว็บ xtreview.com แต่ผมหาในเว็บ intel ไม่เจอ



    ดูจากรูปจะเห็นว่า
    1. cache 512KB คือลดจาก Pentium Dual-Core ลงอีกครึ่งหนึ่ง
    2. เป็น 45nm หรือ Penryn นั่นล่ะครับ ตระกูนเดียวกับ T8100 เลย แค่อาจจะเทียบได้กับจ่าฝูงกับลูกกระจ๊อกก็เท่านั้น แต่...จากที่ท่าน amd2x บอกมา อ้างจากกระทู้ http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399 ตัว CPU-Z รายงานเป็น 65nm ซะงั้น...บอกตามตรง งงครับท่าน (ปวดหัวตามชื่อกระทู้มั้ยเนี่ย) หรือเพราะมันเห็นเป็น Core Solo ที่เป็น 65nm ก็ไม่รู้
    Quote Originally Posted by CPU-Z จาก Acer Aspire 4315
    คำถามต่อมาที่จะถูกถามก็คือ ระหว่าง T23xx กับ T1xxx ควรจะเล่นตัวไหนมากกว่ากัน ผมคงต้องบอกว่า ให้ท่านเลือกตัวที่ถูกกว่าครับ เน้นสัญญาณนาฬิกาเป็นหลัก เพราะเท่าที่เคยดูผลทดสอบ สัญญาณนาฬิกามีผลต่อประสิทธิภาพมากกว่า cache ดังนั้น ถ้า..
    CPU 1.8GHz 1MB cache กับ 2.0GHz + 512KB ผมอาจจะเลือก 2.0GHz ครับ ถ้าราคามันเท่ากัน

    และด้วยความที่มันมี brand Celeron ติดหัวมา จะทำให้ราคาของมันค่อนข้างถูกอยู่แล้วครับ

    ยกตัวอย่างง่ายๆ ครับ T2330 ที่มีสัญญาณนาฬิกา 1.6GHz กับ Celeron T1400 ที่มีสัญญาณนาฬิกา 1.73GHz ถ้า T1400 ถูกกว่าหรือพอๆ กัน ผมคงเล่น T1400 ล่ะครับ เพราะใหม่กว่าด้วย เป็น 45nm

    สรุปด้วยความเห็นส่วนตัว น่าเล่นครับถ้าไม่แพงไปกว่า T2310, T2330, T2370, T2390 ที่สัญญาณนาฬิกาเดียวกัน

    อ่อ อีกเรื่องที่สำคัญคือ T1400 นั้นมี speedstep ด้วยตามตารางจากเว็บ intel ซึ่งไม่รู้ว่าเชื่อได้เปล่า แต่ถ้ามีถือว่าน่าเล่นมั่กๆ เพราะ speedstep จะช่วยประหยัดพลังงานได้เป็นอย่างดี ซึ่งปกติ Celeron จะไม่มี

    Quote Originally Posted by ข้อคิดเห็นที่ได้หลังจากอ่าน review ของท่าน turionx2
    1. ท่านบอกว่าเหมือนมันจะเร็วกว่า T23xx คิดว่าน่าจะเป็นที่สัญญาณนาฬิกาสูงกว่า เหมือนที่บอกไปข้างบน
    2. ท่านบอกว่าไม่มี speedstep หรือไงเนี่ย ผมเลยยังงงๆ อยู่ว่า มันมี 45nm กับ 65nm สองแบบรึเปล่า เพราะในตารางของ intel 45nm มันมี speedstep หรือว่าต้องลง driver อย่างท่านว่าจริงๆ ก็ไม่รู้ อันนี้ต้องรอข้อมูลกันอีกหน่อย
    3. ตอนนี้ติดต่อท่าน turionx2 ไปแล้ว ว่าให้ช่วยเช็ค codename ของ T1400 จาก Everest รอดูกันครับ ถ้ารู้ codename ก็จะรู้อะไรอีกเยอะ
    Quote Originally Posted by ไม่จริงคร๊าบ cache สำคัญกว่าแยะ ทุกวันนี้ clock ของ cpu ใช้ได้ไม่เต็มที่เลยเพราะ bus ทำให้เกิดการคอขวดอย่างแรง การมี cache ไว้เยอะๆจะดีกว่าเพราะการดึงข้อมูลของ CPU จะไม่ต้องไปดึงจาก memory แต่ดึงจาก cache ได้เลย (ไม่งั้นทำมาย cpu รุ่นประหยัดถึงโดนตัด cache กระจุยทั้งๆที่ clock ก็พอๆกัน)
    เพราะงั้นถ้า clock ต่างกัน 200-400MHz แต่ cache ต่างกัน 1 MB เลือกตัวที่ cache สูงจะดีกว่า
    เอ่อ..อย่าเอาทฤษฎีมากมายเลยคับ เรื่องนั้นน่ะผมรู้ แต่เท่าที่ดูเค้าวัดประสิทธิภาพในการเล่นเกมจริง สัญญาณนาฬิกามีผลมากกว่า cache นิคับ จำไม่ได้เหมือนกันว่าอ่านมาจากไหน

    มาเข้าทฤษฎีกันนิด Cache คือ Fast mem ที่อยู๋ใกล้ CPU มากๆ ทำให้เวลาในการ access นั้นน้อยมากเมื่อเทียบกับ RAM โดย CPU จะทำการเอา memory ส่วนที่ใช้บ่อยมายัดใน cache ครับ ในกรณีนี้ถ้าการเรียกใช้ hit ใน cache บ่อยก็จะเร็ว แต่ถ้าเกิดซวย miss ใน cache ตลอด ประโยชน์ของ cache ก็จะไม่เหลือหลอ ตรงนี้เราต้องพึ่งตัว predict ของ CPU ด้วยว่า จะเอา memory ส่วนไหนมาไว้ใน cache ดังนั้นผมคิดว่า cache จะให้ประโยชน์แค่ไหน อาจจะขึ้นอยู่กับลักษณะของโปรแกรมด้วย แต่ถ้าเป็น clock จะโปรแกรมอะไรก็ได้ผลไปหมด แล้วที่ท่านบอกว่ามันตันน่ะครับ บางทีอาจจะเป็นพวก CPU clock สูงๆ บน Desktop แต่สำหรับ NB ซึ่งส่วนใหญ่จะมี clock ต่ำแล้ว ผมว่ายังไม่ตัดหรอกครับ

    ถ้า clock เกิดคอขวดจริง การที่แค่ลาก clock กันแล้วเล่นเกมกันลื่นมันคงไม่เกิดขึ้นจิงมั้ยคับ แต่การที่มันลื่นขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เพราะมันยังไม่ตันน่ะแหละ

    จริงๆ ลองเอา E4400 กับ E6300 มาทดสอบเทียบกันก็ได้มั้ง

    ดูตามนี้เลยครับ http://www.digit-life.com/articles2/...400-page1.html

    ตอนที่ E4300 ออกมาใหม่ๆ โดนเอามาเทียบกับ E6300 ซะเยอะ แต่ส่วนใหญ่ก็จะได้ประสิทธิภาพที่ใกล้เคียงกัน โดย cache ไม่ได้ส่งผลต่อ performance แบบมีนัยสำคัญ แต่เทียบแล้วหากเอา E4300 มา OC จะลากไปได้ไกลกว่า เพราะ FSB ต่ำ ตัวคูณสูง ต่างกับ E6300 ที่ FSB1066 จะ OC ก็ต้องใช้ RAM ที่ bus สูงกว่า

    อ่อ แล้วที่ CPU รุ่นประหยัดตัด cache ซะกระจุย เพราะ cache เป็น fast memory ซึ่งแพงครับ ตัดออกก็ไม่เห็นแปลก แล้ว cache ใช่ว่าใหญ่แล้วจะดีเสมอไปนะครับ อย่างที่บอกข้างบน ถ้า cache ใหญ่ แต่สิ่งที่อยู่ใน cache คือสิ่งที่ใช้ครั้งเดียวมันก็ไม่ีมประโยชน์

    แต่ผมก็ไม่รู้ว่า ถ้าอย่าง T1400 ที่โดนหั่นเหลือ cache แค่ 512KB มันจะเล็กไปรึเปล่า

    โดยรวมแล้ว ถ้าสถาปัตยกรรมเดียวกัน ผมศรัทธาใน Clock มากกว่า Cache ครับ
    ข้อควรระวัง CPU Core Solo (หรือ Core Duo แบบหัวเดียว) ที่ออกมาตั้งนานแล้ว ก็มีรหัส T1400 เช่นกัน ดังนั้นตอนซื้อกรุณาเช็คด้วยว่า เป็น Celeron Dual-Core จริงๆ (ดู task manager ต้องมี 2 หัว) กรณีซื้อมือ 1 คงไม่มีปัญหา แต่ถ้าซื้อมือ 2 หรือซื้อผ่านคนอื่น กรุณาระวัง ไม่ต้องอะไรมากล่ะครับ แค่จะ search หา Celeron T1400 ใน google สิ่งที่ได้กลับมากลายเป็น Core Solo ไปซะงั้น

    ปล.เนื้อกระทู้อาจจะมีการ update บ่อยนิดหนึ่งนะครับ พอดีเจออะไรใหม่ก็ update เข้าไปเลย อ่านจะอ่านยากหน่อย
    Last edited by beersonic; 16 Jul 2008 at 16:46:44.

  2. #2
    OverclockZone Member
    Join Date
    14 Jul 2008

    Default

    ทำไมใน web มันบอกว่าเป็น 45 nm

    http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

    แต่ ผลทดสอบเป็น 65 nm

    http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399

  3. #3
    OverclockZone Member beersonic's Avatar
    Join Date
    31 Oct 2006

    Default

    Quote Originally Posted by amd2x View Post
    ทำไมใน web มันบอกว่าเป็น 45 nm

    http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

    แต่ ผลทดสอบเป็น 65 nm

    http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=239399
    ผมไม่ชัวร์ว่าเว็บ intel ลงผิด (ซึ่งไม่น่าจะใช่) หรือว่า CPU-Z เห็นเป็น Core Solo ที่เป็น 65nm ก็ไม่รู้นะครับ ถ้าอยากรู้จรืงๆ คงต้องเปิดจาก Everest ตัวใหม่สุดแล้วดู codename ว่าเป็น merom หรือ penryn

  4. #4
    OverclockZone Member SuKy's Avatar
    Join Date
    13 Apr 2007
    Location
    Earth

    Default

    เพราะเท่าที่เคยดูผลทดสอบ สัญญาณนาฬิกามีผลต่อประสิทธิภาพมากกว่า cache ดังนั้น ถ้า..
    ไม่จริงคร๊าบ cache สำคัญกว่าแยะ ทุกวันนี้ clock ของ cpu ใช้ได้ไม่เต็มที่เลยเพราะ bus ทำให้เกิดการคอขวดอย่างแรง การมี cache ไว้เยอะๆจะดีกว่าเพราะการดึงข้อมูลของ CPU จะไม่ต้องไปดึงจาก memory แต่ดึงจาก cache ได้เลย (ไม่งั้นทำมาย cpu รุ่นประหยัดถึงโดนตัด cache กระจุยทั้งๆที่ clock ก็พอๆกัน)
    เพราะงั้นถ้า clock ต่างกัน 200-400MHz แต่ cache ต่างกัน 1 MB เลือกตัวที่ cache สูงจะดีกว่า

  5. #5
    OverclockZone Member beersonic's Avatar
    Join Date
    31 Oct 2006

    Default

    Quote Originally Posted by SuKy View Post
    ไม่จริงคร๊าบ cache สำคัญกว่าแยะ ทุกวันนี้ clock ของ cpu ใช้ได้ไม่เต็มที่เลยเพราะ bus ทำให้เกิดการคอขวดอย่างแรง การมี cache ไว้เยอะๆจะดีกว่าเพราะการดึงข้อมูลของ CPU จะไม่ต้องไปดึงจาก memory แต่ดึงจาก cache ได้เลย (ไม่งั้นทำมาย cpu รุ่นประหยัดถึงโดนตัด cache กระจุยทั้งๆที่ clock ก็พอๆกัน)
    เพราะงั้นถ้า clock ต่างกัน 200-400MHz แต่ cache ต่างกัน 1 MB เลือกตัวที่ cache สูงจะดีกว่า
    เอ่อ..อย่าเอาทฤษฎีมากมายเลยคับ เรื่องนั้นน่ะผมรู้ แต่เท่าที่ดูเค้าวัดประสิทธิภาพในการเล่นเกมจริง สัญญาณนาฬิกามีผลมากกว่า cache นิคับ จำไม่ได้เหมือนกันว่าอ่านมาจากไหน

    มาเข้าทฤษฎีกันนิด Cache คือ Fast mem ที่อยู๋ใกล้ CPU มากๆ ทำให้เวลาในการ access นั้นน้อยมากเมื่อเทียบกับ RAM โดย CPU จะทำการเอา memory ส่วนที่ใช้บ่อยมายัดใน cache ครับ ในกรณีนี้ถ้าการเรียกใช้ hit ใน cache บ่อยก็จะเร็ว แต่ถ้าเกิดซวย miss ใน cache ตลอด ประโยชน์ของ cache ก็จะไม่เหลือหลอ ตรงนี้เราต้องพึ่งตัว predict ของ CPU ด้วยว่า จะเอา memory ส่วนไหนมาไว้ใน cache ดังนั้นผมคิดว่า cache จะให้ประโยชน์แค่ไหน อาจจะขึ้นอยู่กับลักษณะของโปรแกรมด้วย แต่ถ้าเป็น clock จะโปรแกรมอะไรก็ได้ผลไปหมด แล้วที่ท่านบอกว่ามันตันน่ะครับ บางทีอาจจะเป็นพวก CPU clock สูงๆ บน Desktop แต่สำหรับ NB ซึ่งส่วนใหญ่จะมี clock ต่ำแล้ว ผมว่ายังไม่ตัดหรอกครับ

    ถ้า clock เกิดคอขวดจริง การที่แค่ลาก clock กันแล้วเล่นเกมกันลื่นมันคงไม่เกิดขึ้นจิงมั้ยคับ แต่การที่มันลื่นขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เพราะมันยังไม่ตันน่ะแหละ

    จริงๆ ลองเอา E4400 กับ E6300 มาทดสอบเทียบกันก็ได้มั้ง

    ดูตามนี้เลยครับ http://www.digit-life.com/articles2/...400-page1.html

    ตอนที่ E4300 ออกมาใหม่ๆ โดนเอามาเทียบกับ E6300 ซะเยอะ แต่ส่วนใหญ่ก็จะได้ประสิทธิภาพที่ใกล้เคียงกัน โดย cache ไม่ได้ส่งผลต่อ performance แบบมีนัยสำคัญ แต่เทียบแล้วหากเอา E4300 มา OC จะลากไปได้ไกลกว่า เพราะ FSB ต่ำ ตัวคูณสูง ต่างกับ E6300 ที่ FSB1066 จะ OC ก็ต้องใช้ RAM ที่ bus สูงกว่า

    อ่อ แล้วที่ CPU รุ่นประหยัดตัด cache ซะกระจุย เพราะ cache เป็น fast memory ซึ่งแพงครับ ตัดออกก็ไม่เห็นแปลก แล้ว cache ใช่ว่าใหญ่แล้วจะดีเสมอไปนะครับ อย่างที่บอกข้างบน ถ้า cache ใหญ่ แต่สิ่งที่อยู่ใน cache คือสิ่งที่ใช้ครั้งเดียวมันก็ไม่ีมประโยชน์

    แต่ผมก็ไม่รู้ว่า ถ้าอย่าง T1400 ที่โดนหั่นเหลือ cache แค่ 512KB มันจะเล็กไปรึเปล่า

    โดยรวมแล้ว ถ้าสถาปัตยกรรมเดียวกัน ผมศรัทธาใน Clock มากกว่า Cache ครับ
    Last edited by beersonic; 16 Jul 2008 at 16:46:01.

  6. #6
    OverclockZone Member
    Join Date
    14 Jul 2008

    Talking ฟันธง

    ช่วยฟันธงหน่อยครับ

    ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

    Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

    AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


    Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

    อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

    ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน

  7. #7
    OverclockZone Member beersonic's Avatar
    Join Date
    31 Oct 2006

    Default

    Quote Originally Posted by amd2x View Post
    ช่วยฟันธงหน่อยครับ

    ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

    Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

    AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


    Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

    อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

    ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน
    แล้วใครจะมีเงินไปสอยมาฟันธงให้ทั้งสองอันล่ะค้าบ = =' ส่วนพวก review ตามเว็บคงต้องรอซักพักเพราะ T1400 พึ่งออกมาไม่นาน ส่วนสเปคตามตารางเอามาวัดอะไรไม่ได้ครับ เพราะคนละสถาปัตยกรรมกัน
    Last edited by beersonic; 16 Jul 2008 at 16:37:21.

  8. #8
    OverclockZone Member Dark Avenger MX's Avatar
    Join Date
    5 Nov 2006
    Location
    Delta Lab

    Default

    กรณีเดียวกะ AMD เป๊ะ ที่ออก Althon x2 TK-56 มานก็เอา Turion X2 มาลด Cache น่ะแหล่ะ แต่ Clock เท่ากัน แต่มีมานไม่ฮือฮา ตรงที่ Althon กะ Turion มานใกล้เคียงกัน แต่ถ้า Samporn น่ะแหล่ะ ทีนี้ครับมันระดับล่างของจริง

  9. #9
    OverclockZone Member turionx2's Avatar
    Join Date
    22 Dec 2007

    Default

    cpuz1.44 เจอเป็น C2D MEROM 65nm ครับ แล้วก็เป็น 2 core แน่นอนใน everest ตัวใหมล่าสุดก็ไม่สามารถระบุได้ มันขึ้นมาทุก codename เลยครับ แต่ความเห็นส่วนตัว มันเป็น c2d merom ตัด L2 ออกแน่นอน เพราะดูจากsissoft แล้วคุณสมบัติเหมือน T5550 เกือบแป๊ะแล้วก็ไม่มี speed step ผมไม่รู้ว่ามันต้องลงอะไรหรือปล่าวแต่หาโหลดจาก Intel ก็ไม่มี แต่ไม่ใช่ปัญหาครับ เพราะมันไม่ร้อนเลย cpu ความร้อน พอๆกันกับ t5550 (speed step) เผลอๆ เย็นกว่าหน่อยๆ ด้วยคับ กินพลังงาน 22 watt ผมลองทดสอบดูหลายๆอย่างตัวจะให้ผมเทสดีกว่า T2XXXแน่นอน แต่จะน้อยกว่า T5550 อยู่นิสสหน่อยเท่านั้นครับ ยกเว้น! การเทส PI อาจเป็นเพราะ L2 512 น้อยไปหน่อย ส่วนตัวคิดว่า ประสิทภาพดีกว่า T23XX แน่นอน ถึงแม้ L2 แคสจะน้อยกว่า ครึ่งหนึงก็ตาม เพราะสถาปัตยกรรมเป็นmerom ซึ่งจริงๆแล้ว L2 ไม่ได้มีผลต่อความเร็วเท่ากับสัญญาณนาฬิกา จากที่ผมมี notebookหลายตัว มี cpu หลายรุ่น ทำให้พอสรุปคราวๆได้เลยว่า ความเร็วของ cpu ขึ้นอยู่กับ
    1 สถาปัตยกรรม เทียบง่ายๆ T9300 Penryn 2.5GHz เร็วกว่า T7500 2.2@2.5GHz ทั้งๆที่ T7500 Overclock bus ก็สูงกว่า 800 แต่กลับช้ากว่า ( everest,sissoft,cpumark99) ซึ่งโปรแกรมพวกนี้ L2 ไม่มีผลเท่า สัญญาณนาฬิกา
    2 ความเร็วของสัญญาณนาฬิกา(เฉพาะที่อยู่ในสถาปัตยกรรมใกล้เคียงกัน)
    3 L2 ซึ่งจริงๆผมเคยอ่านหนังสือ Overclock เล่มหนึ่งเปรีนยเทียบ L2 ของ CPU ว่ามีผลต่อการเล่นเกมส์หรือว่าเร็วมากน้อยขนาดไหน สรุปได้ว่า มีผลน้อยมาก! ยกเว้นเกมส์บ้างประเภทเท่านั้น การเทสนั้นเค้าจับ 4C L2 12M เทียบกับ 2C L2 6M 4M 2M โดยเลือกที่ มีสัญญานาฬิกาเท่ากัน ผลออกมาใกล้เคียงกันมาก ยกเว้นบางเกมส์เท่านั้นเช่น DOOM แต่ถ้าทำงานเกี่ยวกับ encode , winrar L2 ยิ่งมากยิงเร็วครับ
    Last edited by turionx2; 21 Aug 2008 at 11:46:54.

  10. #10
    OverclockZone Member turionx2's Avatar
    Join Date
    22 Dec 2007

    Default

    Quote Originally Posted by amd2x View Post
    ช่วยฟันธงหน่อยครับ

    ระหว่าง AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processor QL-60 (1.90GHz, 1MB L2 cache, 3600 FSB) กับ

    Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB)

    AMD : http://products.amd.com/en-us/Notebo...il.aspx?id=437


    Intel : http://www.intel.com/cd/products/ser...ore/390253.htm

    อันไหนดีกว่ากัน แรงกว่า เร็วกว่า เอาแบบทดสอบจริง ๆ นะครับ

    ไม่เอาทฤษฏี ฟันธง !!!!! ราคาพอ ๆ กัน
    T1400 แรงกว่าครับ

  11. #11
    OverclockZone Member turionx2's Avatar
    Join Date
    22 Dec 2007

    Default

    sissoft sandra version ล่าสุด ครับ (version นี้มี cpu centrino2 แล้วครับเพราะฉนั้นมันน่าจะรู้จัก CPU ตัวใหม่ๆ)
    Last edited by turionx2; 21 Aug 2008 at 11:46:54.

  12. #12
    OverclockZone Member absolute_kim's Avatar
    Join Date
    14 Jan 2008

    Default

    ดี ฮะ ดี ได้ฟามรู้

  13. #13
    send2bear
    Guest

    Default

    เอาความปวดหัวมาให้เพิ่มครับ

    ไม่รู้เห็นกันหรือยังนะ แต่เอามาโพสไว้ก่อน
    Intel Celeron Dual Core T1x00 Processors Datasheet
    http://www.intel.com/design/mobile/d...s/31973401.pdf

    และ
    Intel Celeron Dual Core T1x00 Processors Specification Update
    http://www.intel.com/design/mobile/s...t/31973501.pdf

    ยังไงใครช่วยดู แล้วตีความหมายแบบเข้าใจง่ายๆให้หน่อยนะครับ
    ผมน่ะ อ่านรู้เรื่อง แต่ไม่ค่อยทันเกี่ยวกับเทคโนโลยีน่ะ

  14. #14
    OverclockZone Member
    Join Date
    14 Jul 2008

    Default

    ให้ท่าน rudrabow ช่วยทดสอบ AMD Turion X2 Dual-Core Processor RM-70 (2GHz) ให้หน่อย ครับ เทียบกับ Intel Celeron Dual-Core Processor T1400 (1.73GHz, 512MB L2 cache, 553 FSB) ของท่าน turionx2

    ขอบคุณล่วงหน้าครับ ดู Link ข้างล่าง

    http://forums.overclockzone.com/foru...d.php?t=235924

  15. #15
    OverclockZone Member turionx2's Avatar
    Join Date
    22 Dec 2007

    Default

    เราจะไปเอาเขาพระวิหารคืนกันครับผมได้อาวุธหนักมาแหละ ^^
    Last edited by turionx2; 21 Aug 2008 at 11:46:54.

  16. #16
    OverclockZone Member Sumomo's Avatar
    Join Date
    23 Jul 2007

    Default

    cache มีผลในการเก็บข้อมูลและส่งข้อมูลที่เรียกใช้บ่อยๆ ครับ ซึ่งมันเร็วกว่าแรมเยอะ

    แต่กับเกมส์แล้วไม่มีผลครับ เพราะเกมส์จะประมวลผลแบบต่อเนื่อง ไม่ได้ใช้ข้อมูลเก่าในการกลับมาทำงานซ้ำเรื่อยๆ

    ตัวที่cache เยอะๆ มีผลต่อพวกรันงาน โปรแกรมรันกราฟิคบ่อยๆ ตัดต่อภาพ หรือพวกที่ใช้งานเก่าแล้วแก้ไขบ่อยๆ

    ส่วนมากเกมส์ไปวัดกันที่ สถาปัตยกรรมของcpu บัส clock แล้วก็ แรมมากกว่า

    ของใหม่โดยรวมแล้วแรงกว่า แต่ถ้าทำงานเฉพาะทางที่ใช้ cacheแล้ว ยังไงก็ยังสู้ตัวเก่า ที่มันcacheมากกว่าไม่ได้

  17. #17
    OverclockZone Member ihaks's Avatar
    Join Date
    5 Dec 2007

    Default

    ดัน ความรู้ครับ ขอบคุณมาก

  18. #18
    OverclockZone Member warcar1345's Avatar
    Join Date
    18 Apr 2008

    Default

    Quote Originally Posted by turionx2 View Post
    เราจะไปเอาเขาพระวิหารคืนกันครับผมได้อาวุธหนักมาแหละ ^^
    ผมมี g3 ครับ ล่อมันเลยไหม

  19. #19
    OverclockZone Member powerdome's Avatar
    Join Date
    17 Sep 2006
    Location
    ในเมืองนคร หน้าวัดเพชรจริกครับ

    Default

    ดันหน่อยครับผมหากระทู้นี้มาตั้งนาน

  20. #20
    OverclockZone Member VaYo_B's Avatar
    Join Date
    17 Jun 2008

    Default

    ทำให้ได้ความรู้เย๊อะครับ อยากรู้ๆๆๆๆ

Page 1 of 2 12 LastLast

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •